在该榜单发布后一个月左右，2017年10月10日，江苏中超投资集团有限公司（下称“中超集团”）与深圳市鑫腾华资产管理有限公司（下称“鑫腾华”）签订《股份转让协议》，中超集团决定将旗下唯一上市公司资源——中超控股拱手让人，且还承诺了上市公司未来5年的业绩，这在当时被称为A股“首例对赌式卖壳”。
2018年9月28日，中超控股突然公告称，因鑫腾华未按期支付第一次交割标的股份的股份转让款，鑫腾华已构成了实质性违约，现终止协议，第二次标的股份不再继续交割；随后，中超集团还提请仲裁解除9%股权的转让，并重新获得中超控股的控制权，杨飞再次成为实控人，中超集团还提议召开股东会罢免了黄锦光在上市公司的董事长职务。
在6月14日晚间公告的对关注函的回复中，中超控股披露涉诉担保共14起，合计违规担保金额高达14.99亿元，被担保对象均为黄锦光及其控制的企业，或者为黄锦光推荐合作的上下游企业。
然而与ST远程不同的是，中超控股认为上述涉诉案件均是黄锦光在公司任职期间，涉嫌私刻公司公章，利用职务之便，未经公司董事会、股东大会审议并通过，以上市公司名义为其关联单位的原有债务恶意追加担保。
财联社记者注意到，鑫腾华入主中超控股和睿康体育入主ST远程，均是从两家上市公司创始人手中获得的控制权。
对此，江苏一位券商人士认为：“一般创始人主动让出控制权多数是出于各种原因需要‘套现’。而违规担保的发生，表明某些上市公司本身内控存在一定问题，董事长、实控人等上市公司关联方利用自身的职权，不顾相关法律法规达到自己的目的。”
据财联社记者根据Wind不完全统计，今年以来，已有约15家上市公司发布了违规担保公告、违规担保补充公告和违规担保进展公告，包括千山药机（300216.SZ）、高升控股（000971.SZ）、围海股份（002586.SZ）、*ST节能（000820.SZ）、金一文化（002721.SZ）等。
6月28日，上海明伦律师事务所律师王智斌告诉财联社记者：“无论上市公司未依法披露对外担保等事项的原因是什么，上市公司对外均应承担信息披露责任。巨额对外担保未经内部审议，这表明该公司内控缺失，投资者需要密切关注风险。”
资料显示，2018年8月，最高人民法院就《关于审理为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（征求意见稿）》征求意见，文件基本明确，违规担保原则上对公司无效。
对此，上海创远律师事务所高级合伙人许峰分析认为，上述最高人民法院司法解释对于遏制控股股东、董监高等架空上市公司治理、违规对外担保可以起到很好的作用。同时，司法解释将厘清担保合同效力、责任承担边界，值得期待。